+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Административная ответственность за непередоставление ответа управляющей компанией

Административная ответственность за непередоставление ответа управляющей компанией

Утверждено Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа Обзор судебной практики применения законодательства об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие года изучена и проанализирована судебная практика рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Анализ судебной арбитражной практики показал, что до недавнего времени основными видами правонарушений, за совершение которых привлекались к ответственности лица, управляющие многоквартирными домами по договорам с собственниками помещений или в целом жилищным фондом муниципального образования на основании договора с администрацией, были правонарушения в области содержания и ремонта жилых домов и или жилых помещений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7. На сегодняшний день соответствующие лица привлекаются к ответственности по более широкому спектру статей КоАП РФ. В частности, за нарушения нормативов, установленных в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в практике встречается привлечение к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности статья 7.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: На чем зарабатывает управляющая компания. Утро с Губернией. Gubernia TV

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Поделиться в социальных сетях

Всем более-менее юридически осведомленным людям известна статья Гражданского кодекса РФ далее по тексту — ГК РФ , которая говорит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из части 4 ст. Не знаю, была ли такая установка на самом деле, но практика судов и административных органов только подтверждает данное мнение….

И в результате все принципы административного права, а именно: наличие вины во вменяемом административном правонарушении, наличие события или состава административного правонарушения, выбор надлежащего субъекта административного правонарушения, нарушаются практически на всех этапах административного производства. Наверное, ни один юрист, работающий в сфере ЖКХ не вспомнит ни одного случая прекращения административного дела в административных органах на основании отсутствия вины управляющей организации либо на основании отсутствия события или состава административного правонарушения.

Только непонятно, почему этим не заняться самому административному органу, ведь это их прямая обязанность…. Ведь оправдать всегда сложнее, чем обвинить: для этого нужны железобетонные аргументы, очень высокий профессионализм и, прежде всего, смелость. Все вышесказанное в полной мере относится и к небезызвестной ст. Согласно ст. Санкции указанной статьи — наложение административного штрафа на должностных лиц от 4 до 5 тысяч рублей, на юридических лиц — от 40 до 50 тысяч рублей.

То есть, субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов МКД. Для содержания МКД собственники вправе выбрать управляющую организацию либо выбрать способ непосредственного управления при наличии определенных условий в силу ст.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и или жилых помещений на основании договора управления. Казалось бы, ясно и понятно: лицом, ответственным за содержание МКД, является управляющая организация или ТСЖ при выборе способа управления собственниками указанных организаций для управления и содержания МКД.

При непосредственном способе управления нет у многоквартирного дома управляющей организации, а есть подрядная организация, нанятая собственниками для выполнения определенных работ на основании договора подряда. И не запрещено законом иметь 10 таких подрядчиков для выполнения разных работ. В договоре на выполнение работ по содержанию МКД стороны оговаривают конкретные условия и конкретный объем работ, подлежащий выполнению и оплате собственниками.

Обязательных требований закона к таким договорам не имеется. То есть лицом, ответственным за содержание МКД, априори подрядчик не может стать, так как невыполнение им условий договора подряда на выполнение работ подпадает под гражданско-правовую ответственность, а никак не под административную. Но в нашей стране при разрешении дел в судах случаются и не такие чудеса, которые противоречат самому смыслу непосредственного управления МКД, да и общим началам гражданского законодательства РФ.

Суды легким движением руки своими выводами в решениях по административным спорам об оспаривании привлечения к административной ответственности по ст. То есть, законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и или выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг.

Частью 2. Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Из совокупности приведенных норм суды признали, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и или выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом спорный договор не признан судами договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от Таким образом, общество не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.

В силу части 2 статьи 2. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.

В свете указанных выводов высшего суда, а также судов нижестоящих инстанций по ясному и понятному, казалось бы, делу, приходят на ум мысли о том, что, по-видимому, независимость судов у нас только декларируется, а на деле — фактически отсутствует, если ясную и понятную статью КоАП РФ и ее применение суды истолковали по своему и таким образом, что им не указ даже Пленум ВАС РФ, который является обязательным для применения судами.

Отрицательных решений для обслуживающих многоквартирные дома организаций при непосредственном управлении по аналогичным делам о привлечении их к административной ответственности по ст. Вот некоторые из них:. Постановление 15 ААС от 16 марта г. При вынесении положительных решений по ст. КоАП РФ в свете вышеназванного постановления ВС РФ судами решения в пользу обслуживающих организаций при непосредственном управлении МКД принимаются не вследствие ненадлежащего субъекта административного правонарушения, а по иным основаниям: отсутствие вины, процессуальные нарушения и т.

Постановление 2ААС от 30 января г. Постановление 18ААС от 21 ноября г. Постановление 8 ААС от 30 июня г. Постановление 15 ААС от 11 мая г.

Таким образом, исходя из вышеприведенной судебной практики приходится констатировать тот невеселый факт, что и при непосредственном управлении многоквартирным домом, организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию дома, считается судами субъектом административного правонарушения по ст. Радует пока только одно в этой ситуации: ее не могут привлечь за нарушение лицензионных требований по ст. КоАП РФ за нарушение лицензионных требований, по которой штрафы в разы больше.

Статья Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор ;.

Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Блог Главная Блог Ответственность управляющей организации по ст. Не знаю, была ли такая установка на самом деле, но практика судов и административных органов только подтверждает данное мнение… И в результате все принципы административного права, а именно: наличие вины во вменяемом административном правонарушении, наличие события или состава административного правонарушения, выбор надлежащего субъекта административного правонарушения, нарушаются практически на всех этапах административного производства.

Вот некоторые из них: - Постановление 11 ААС от 3 февраля г. Из положительной судебной практики можно привести следующие решения: Постановление 2ААС от 30 января г. Обсудить статью и задать вопросы можно здесь. Перетащите файлы. Ничего не найдено. Отправить Отменить. Отправить Посмотреть. Несет ли управляющая компания ответственность за размещение оборудования интернет-провайдерами? Административный штраф как убыток. Срок ответа прокуратуре или что нужно знать, чтобы не получить штраф по ст.

Рассылка новостей ЖКХ а также наших статей. Подписаться на рассылку. Согласен на обработку персональных данных. Оставить заявку на сайт.

На какой период нужен сайт 3 месяца — 1 рублей 6 месяцев — 3 рублей 12 месяцев — 6 рублей в подарок 1 год домена бесплатно. Нужно ли вам наполнение новостей на сайте по общегосударственным праздникам? Да Нет. Нужен ли вам новый логотип Да — стоимость 1 рублей Заполнить анкету с пожеланиями можно позже Нет. Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами.

Годовая подписка на вебинары. Заказать звонок. Получить сертификат по почте. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей Статья 5.

Дискриминация 3. Подать заявку. Откуда Вы о нас узнали? Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Обязана ли управляющая компания или РСО отвечать в срок до 30 дней на обращения граждан?

Пожалуйста, подождите В соответствии со ст. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от Согласно ст.

Всем более-менее юридически осведомленным людям известна статья Гражданского кодекса РФ далее по тексту — ГК РФ , которая говорит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из части 4 ст. Не знаю, была ли такая установка на самом деле, но практика судов и административных органов только подтверждает данное мнение…. И в результате все принципы административного права, а именно: наличие вины во вменяемом административном правонарушении, наличие события или состава административного правонарушения, выбор надлежащего субъекта административного правонарушения, нарушаются практически на всех этапах административного производства. Наверное, ни один юрист, работающий в сфере ЖКХ не вспомнит ни одного случая прекращения административного дела в административных органах на основании отсутствия вины управляющей организации либо на основании отсутствия события или состава административного правонарушения.

ВС указал на разграничение ответственности управляющей организации по КоАП

В Российской Федерации действует Федеральный закон от Так ли это? Данный факт является определяющим для установления их обязанности своевременно рассматривать поступившие обращения. Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н. Решением судьи Центрального районного суда города Читы от 17 октября года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, С. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении данной жалобы.

Ответственность управляющей компании за непредоставление информации

Если управляющая организация не отвечает или отвечает с опозданием на вопросы жителей МКД, всегда ли это будет считаться нарушением лицензионных требований? Минстрой РФ в своём письме от Управляющая домом организация должна оперативно отвечать на обращения жителей дома. Эта обязанность — лицензионное требование.

Согласно ответу Суда Жилищный кодекс и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с ч.

Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку, присоединяйтесь к 34 подписчикам. Получать на Mail. Статьи по теме. И это правильно.

Непредоставление ответа на обращение собственнику МКД

Статус управляющей организации далее — УО обязывает ее соблюдать многочисленные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, своевременно предоставлять ответы на поступающие заявления граждан. Сроки предоставления информации на запросы заявителей содержатся в Постановлении Правительства РФ от Как правило, разночтений в сроках предоставления ответов на запросы граждан, содержащихся в вышеуказанных НПА, у УО не возникает. Однако, до недавнего времени не было однозначной позиции, как среди УО, надзорных органов, так и в судебной среде, по применению требований Федерального закона от

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Управляющая компания vs ТСЖ как сэкономить на услугах ЖКХ Видео НТВRu

.

Административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан

.

Можно ли привлечь к административной ответственности директора управляющей компании (ООО) по ст. КоАП за.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Беатриса

    Спасибо, и вас с наступающим

  2. Римма

    Коробка рядом со стаканчиком, наверняка кнопка ютуба :)

  3. Капитон

    Тарас Валерьевич. Подскажите пожалуйста, если авто сломалось до положнного срока выезда,заявление было подано сразу. Могут ли в этом случае, меня обложить штрафом?

  4. cauclevmaistit

    Соглас выпил? Сел в такси поехал домой. А вот если б придумали закон за фальсификат на 130 статью и полицейского виновного в этом садить было б равноправие)))

  5. Ефросинья

    Скоты должны и обязаны быть в стойле. Спасибо 500-стам пастухам.

© 2018-2019 discusmania.ru